A abordagem cínica de Washington aos direitos humanos globais

Este artigo foi atualizado pela última vez em setembro 26, 2024

A abordagem cínica de Washington aos direitos humanos globais

A abordagem cínica de Washington aos direitos humanos globais

Já reparou que os abusos óbvios dos direitos humanos em alguns países são ignorados por Washington, enquanto os de outros países são enfatizados?  Por exemplo, é perfeitamente adequado para Arábia Saudita utilizar a pena de morte como principal meio de punição para uma vasta gama de crimes que vão muito além dos assassinatos intencionais (ou seja, para activistas que criticam a nação), punir a liberdade de expressão e não proteger as mulheres e as crianças da violência baseada no género, enquanto o Irão , que tem problemas semelhantes, é vilipendiado como um exemplo dos piores violadores dos direitos humanos na Terra.

Felizmente, um documento vazado de 2017 quando o recém-nomeado Secretário de Estado, Rex Tillerson, estava a aprender os princípios da diplomacia internacional, diz ao mundo tudo o que precisa de saber sobre a forma como Washington vê os direitos humanos.  O memorando foi escrito por Brian Gancho, o Diretor de Planejamento Político do Departamento de Estado de 2017 a 2018 sob o comando do Secretário de Estado Rex Tillerson, o Representante Especial dos EUA para o Irã e Conselheiro Sênior de Política do Secretário de Estado Mike Pompeo de 2018 a 2020.

Vejamos alguns trechos importantes do memorando que cobre o tema “Equilibrando interesses e valores”, no que se refere aos direitos humanos e à promoção da democracia na política externa americana.  Primeiro, encontramos isso com meu negrito:

“A visão liberal/idealista/wilsoniana é que outros países, incluindo os aliados dos EUA, deveriam ser pressionados a adoptar reformas democráticas e práticas de direitos humanos de acordo com as preferências americanas.

A visão “realista” é que os aliados da América deveriam ser apoiados em vez de intimidados, tanto por razões práticas como de princípio, e que embora os Estados Unidos devessem certamente servir de exemplo moral, a nossa diplomacia com outros países deveria centrar-se principalmente no seu comportamento de política externa, em vez de do que nas suas práticas domésticas como tais.”

Portanto, por outras palavras, deveríamos ignorar as “más práticas de direitos humanos” dos aliados da América porque estas são questões internas dentro destas nações e que estas nações devem ser apoiadas, não importa como maltratem os seus cidadãos.  Em vez disso, Washington deveria concentrar-se nas políticas externas destes “amigos” e ignorar os seus maus comportamentos.

O memorando prossegue descrevendo a história do envolvimento (ou seja, da intromissão) da América no mundo no que diz respeito à sua relação com várias nações e aos seus registos em matéria de direitos humanos.  O autor do memorando aprova a forma como o Presidente Ronald Reagan lidou com o seu papel no mundo da seguinte forma:

“Como ele (Reagan) declarou na convenção republicana de 1980: “A base de uma política externa livre e baseada em princípios é aquela que toma o mundo como ele é e procura mudá-lo através da liderança e do exemplo; não por arenga, assédio ou ilusão.” Ou ainda, do discurso inaugural de Reagan em 1981, com referência aos aliados dos EUA: “Não usaremos a nossa amizade para impor a sua soberania, pois a nossa própria soberania não está à venda”.

Durante o segundo mandato de Reagan, a sua administração começou a avançar no sentido de uma pressão mais incisiva pela liberalização no que diz respeito a aliados como o Chile, a Coreia do Sul e as Filipinas.  Mas estes esforços deram frutos em parte porque existiam forças democráticas e pró-americanas viáveis ​​em cada país – e os EUA continuaram a fornecer garantias vitais. O primeiro instinto de Reagan foi sempre apoiar aliados contra adversários, mesmo em casos controversos, inclusive durante o seu segundo mandato. A África do Sul seria um excelente exemplo. A abordagem ali utilizada foi chamada de “engajamento construtivo” e, no longo prazo, funcionou.

Em contraste, Hook observa que a abordagem do presidente Jimmy Carter foi um completo fracasso, observando que a insistência de Carter aos aliados americanos, particularmente ao Irão, “fortaleceram involuntariamente os radicais antiamericanos” e acabaram por “facilitar o trabalho dos insurgentes”, apesar do facto de o movimento antiamericano estava vivo e bem no Irã antes de Carter assumir o cargo.

Hook então delineia os fracassos parciais dos presidentes pós-Guerra Fria que usaram o poder americano para empurrar as nações em direção a mudanças sociais positivas que acabaram fracassando, como foi o caso do Iraque, do Afeganistão e das nações que foram submetidas ao movimento da Primavera Árabe. .  

Aqui está a parte mais importante do memorando que descreve claramente o cinismo na abordagem de Washington aos direitos humanos com os meus negritos:

“No caso dos aliados dos EUA, como o Egipto, a Arábia Saudita e as Filipinas, a Administração tem plena razão em enfatizar as boas relações por uma série de razões importantes, incluindo o combate ao terrorismo, e em enfrentar honestamente as difíceis compensações no que diz respeito aos direitos humanos.

Não é como se as práticas de direitos humanos fossem melhoradas se os radicais antiamericanos tomassem o poder nesses países. Além disso, isto seria um duro golpe para os nossos interesses vitais. Vimos o desastre que a Irmandade Muçulmana do Egipto se revelou no poder. Depois de oito anos de Obama, os EUA têm razão em apoiar os aliados dos EUA em vez de os atormentar ou abandonar.

Uma orientação útil para uma política externa realista e bem-sucedida é que os aliados devem ser tratados de forma diferente – e melhor – do que os adversários. Caso contrário, acabaremos com mais adversários e menos aliados. O dilema clássico de equilibrar ideais e interesses diz respeito aos aliados da América. Em relação aos nossos concorrentes, o dilema é muito menor. Não pretendemos reforçar os adversários da América no exterior; procuramos pressioná-los, competir com eles e superá-los. Por esta razão, deveríamos considerar os direitos humanos como uma questão importante no que diz respeito às relações dos EUA com a China, a Rússia, a Coreia do Norte e o Irão. E isto não se deve apenas à preocupação moral com as práticas dentro desses países. É também porque pressionar esses regimes sobre os direitos humanos é uma forma de impor custos, aplicar contrapressão e recuperar-lhes estrategicamente a iniciativa.“

E aí está.  A abordagem do establishment político americano aos direitos humanos deve ser guiada pelo valor de cada nação para a agenda global de Washington; se a nação (isto é, China, Rússia, etc.) for vista como estando a trabalhar contra a hegemonia americana, o seu historial de direitos humanos deve ser usado como um porrete para forçá-la a submeter-se aos valores “democráticos” americanos.  Em contraste, os abusos dos direitos humanos cometidos por nações que são vistas como amigas da América devem ser tratados como se os seus abusos óbvios simplesmente não existissem e nunca tivessem acontecido.

Direitos Humanos Globais